Ubisoft Subscription på nye eventyr

Hurtigmeny

I kjølvannet rundt utsagnet til en av direktørene i avdelingen for Ubisoft Subscription, sitter vi igjen med en del tanker. Er det greit å ikke kunne eie et produkt du selv kjøper? Hva betyr dette for fremtiden av gaming? Skal vi bare akseptere at vi må abonnere på spill? Og hvis et spillselskap velger å fjerne et produkt vi har kjøpt, uten å gi noen form for kompensasjon tilbake, skal det være akseptert, har Ubisoft Subscription rett i det de sier?

Tross alt har vi kjøpt produktet, og det burde jo være vårt, ikke sant?

Det er vår jobb som et spillmagasin å sette slike ting på spissen. Det er vår oppgave å stille slike spørsmål, og det er vårt ansvar å bringe slike saker frem i lyset slik at alle kan se. Det er altfor mange tanker som svirrer i luften, og vi må ta en liten alvorsprat om dette.

Sjefen for Ubisoft Subscription lager kaos

På mandag gjorde Ubisoft Subscription endringer på sin abonnementstjeneste, Ubisoft+. Det nye produktet vil nå bli kalt Ubisoft+ Premium og vil tilby early access til titler der det er mulig, tilgang til premiumutgaver av spill, månedlige belønninger, og mer. En annen tjeneste som blir introdusert er Ubisoft+ PC Classics. Dette innebærer at PC-brukere også får tilgang til Ubisofts gamle klassikere – noe vi i utgangspunktet allerede har hatt tilgang til via Playstation+.

Prisene på den nye “strømmetjenesten” til Ubisoft Subscription er enn så lenge ganske overkommelige, men det er ikke her problemet ligger. Med det nye utsagnet fra en av toppsjefene i Ubisoft Subscription, kan ikke gamere gjøre annet enn å skrike, likevel blir det ingen konsekvenser, det må mer til. Det er ikke første utsagnet til Philippe Tremblay, sjefen for Ubisoft Subscriptions, og det vil heller ikke bli siste.

LES OGSÅ: Ubisoft deaktiverer kontoen din.

Philippe fra ubisoft subscription mener nok bare godt, og Ubisoft, samt andre selskaper, gjør nok bare lurt i å tilby spillene sine som streaming- eller abonnementstjenester. Det er garantert mer lønnsomt å holde på en gamer i et år, sammenlignet med at man i gjennomsnitt kun kjøper én tittel fra Ubisoft per år. Slik er det, og slik vil det alltid være. Men er dette egentlig akseptabelt for sluttbrukeren?

“You have to start getting comfortable with not owning your own games.” – Dette er den generelle beskjeden som de fleste trekker ut fra alle nyhetsartiklene om saken. Vi mener at salgsmodellen er feil, og at den kan misbrukes i stor grad, slik vi allerede ser i dag.

Philippe Tremblay fra Ubisoft Subscription sier dette, og mer til GamesIndustry.biz
“We looked at the consumer behaviour and how people were interacting with our offer and we saw an opportunity for us to evolve,” “When we look at how gamers engage with our different games, we see that our back catalogue is still very active and alive. So we at Ubisoft Subscription saw an opportunity to offer these worlds to our consumers for a lower fee. And this is a response to the behaviour that we saw from players.”

“There are multiple behaviours,” he explains. “There are definitely a lot of people who come in for one game and then decide to buy it after [the Ubisoft subscription ends]. That’s part of the reality and that’s ok with us.”

“We’re talking day one releases, and with games like Prince of Persia, you get early access. We already have Avatar, Assassin’s Creed: Mirage at Ubisoft Subscription… all of these games are available to play. That’s tremendous value already. And then there’s the catalogue, too. Thousands of dollars of games.”

“And you don’t just get access to these games, you get the premium editions. So it’s all the added content that comes with that. We have rewards, too. And one of the big advantages with Ubisoft+ is that you get to play these across multiple devices. From one subscription, you can access our titles through PC, Xbox and Amazon Luna.”

“The point is not to force users to go down one route or another,” he explains. “We offer purchase, we offer subscription, and it’s the gamer’s preference that is important here. We are seeing some people who buy choosing Ubisoft subscription now, but it all works.”

“It is proving to be a way for gamers to access our worlds who perhaps weren’t inclined to purchase,” “I don’t have a crystal ball, but when you look at the different subscription services that are out there, we’ve had a rapid expansion over the last couple of years, but it’s still relatively small compared to the other models.”

“We’re seeing expansion on console as the likes of PlayStation and Xbox bring new people in. On PC, from a Ubisoft standpoint, it’s already been great, but we are looking to reach out more on PC, so we see opportunity there.”

“One of the things we saw is that gamers are used to, a little bit like DVD, having and owning their games. That’s the consumer shift that needs to happen. They got comfortable not owning their CD collection or DVD collection. That’s a transformation that’s been a bit slower to happen [in games]. As gamers grow comfortable in that aspect… you don’t lose your progress. If you resume your game at another time, your progress file is still there. That’s not been deleted. You don’t lose what you’ve built in the game or your engagement with the game. So it’s about feeling comfortable with not owning your game.”

“I still have two boxes of DVDs. I definitely understand the gamers perspective with that. But as people embrace that model, they will see that these games will exist, the service will continue, and you’ll be able to access them when you feel like. That’s reassuring.”

“Streaming is also a thing that works really well with subscription. So you pay when you need it, as opposed to paying all the time.” “We are actively working on this part,. “There’s more to come. Our players are definitely excited about this.”

“For me, whenever we publish a game, the first thing I do is stream it and play a couple of minutes. I don’t have to download it, I can jump right in. Streaming enables fast discovery. That’s the first thing we are seeing from a consumer perspective.”

“[Subscription fatigue] is part of the consumer reality,” “and I’m a dad with teenagers… it’s difficult to keep up with what you’re subscribing to and where. That’s part of the challenge we have as a subscription service, and we’re embracing that.”

“Despite this, we see that in terms of consumer behaviour there is a lot of growth for us. But also… the subscription business is a monthly business for us. We’re asking for a low commitment from gamers. We welcome them whether they want to stay a month or multiple months.”

Den nye og omstridte salgsmodellen

Vi har alle vokst opp og blitt vant til en salgsmodell for spill der når du først kjøper det, blir det ditt til odel og eie, i form av en CD eller annet. Dette er det vi mener er riktig salgsmodell fra et spillselskap, men nå viser det seg at det er snudd på hodet i spillverdenen. Det blir stadig vanligere for spillselskaper å ha kontroll over sitt eget produkt, og selv om du kjøper det, har du nesten ingen rettigheter.

Nylig opplevde vi at et av våre favorittspill ikke lenger kan spilles. Årsaken til at vi ikke lenger kan spille det er på grunn av spillets struktur. Det er et nettserverbasert spill, og når spillselskapet først stenger sine servere, er det ikke lenger rom for å spille. Den eneste veien rundt dette er hvis privatpersoner får lov til å fortsette med den daglige driften. Dette er ofte ikke i spillselskapets interesse, og det skaper konflikter.

LES OGSÅ: Skull and Bones fra Ubisoft ser ikke ut til å være neste revolusjon i MMORPG-universet.

Forståelig er det at selskapet kan tape penger på å drifte spillet videre, men vi har likevel betalt for produktet, har vi ikke? Skal det være akseptert at noen kan komme og ta fra oss spisebordet vi har kjøpt fordi produsenten ikke ønsker å lage spisebord mer? Selv om produktene vi har kjøpt er digitale, og en del av produktet forblir hos produsenten, står poenget fortsatt. Dette burde ikke være akseptert oppførsel, den type salgsmodell for spill er feil, og det bør slås ned på.

Tilbake i tid, for de som er gamle nok og har selv fått oppleve dette, fantes det måter å lage et spill på slik at man ikke er avhengig av spillselskapet for å holde det i live. Dette ser vi eksempel på i spill som Diablo II, Quake, Unreal Tournament, Black & White, og mange flere. Denne teknologien har ikke magisk forsvunnet med tid, og er fortsatt en mulighet for å brukes i dag.

Ta for eksempel ARK: Survival Evolved, og i dens nyeste form, ARK: Survival Ascended, som gir spillerne selv muligheten til å holde spillet i live med sitt eget hardware. Spillselskapet har gjort slik at spillets servere er spillerdrevne, og om de ønsker det, kan selskapet til og med gradvis la spillerne ta over det videre arbeidet ved å gjøre kildekoden åpen. Vi har tross alt betalt for produktet, og da burde det også være i vårt eie.

Hovedproblemet her er at det er spillselskapene selv som bestemmer måten det skal utvikles på, og hvilken salgsmodell de skal bruke. Hvorav særlig sistnevnte har mest fokus. Spill er ikke lenger underholdning slik det var i de eldre dager, nå er det bare et produkt for salg. Og det er vi som får servert den korte enden av pinnen.

LES OGSÅ: Topp 10 Beste Spill vi forventer blir store i 2024.

Vi leser på nettet at mange tyr til pirattjenester for å ‘unngå’ problemet, og at de føler at de må hevne seg på spillselskapene for slik oppførsel. Løsningen er dårlig, umoden og ulovlig. Vi foreslår heller en god gammeldags boikott av det angitte spillselskapet, for du er absolutt ikke avhengig av å bruke deres produkter og tjenester. Ta dette til tanke.

Fremtidens salgsmodell for spill ser mørk og dyster ut, og det er skummelt å tenke på at våre favorittspill kan bli skrudd av når som helst. Vi skulle gjerne ha fått oppleve noen av våre favorittspill igjen, men dessverre er det ikke muligheter for dette, da det er spillprodusenten selv som har stengt slusa.